|
Федерализация - как предпоследнее средство спасения молдавской государственности
Сегодня федеративными являются многие наиболее развитые страны мира - США, Канада, ФРГ и другие. Реализация заложенного в федерализме положительного потенциала позволяет находить решения части проблем многонациональных государств - России, Индии. Существует и негативный опыт распавшихся социалистических стран - СССР, СФРЮ, ЧССР. Столкнувшись с новыми вызовами, некоторые евроазиатские государства не исключают возможности преобразования своей государственной идентичности как средства решения региональных конфликтов. Республика Молдова - самый больной человек Европы В результате роспуска СССР все бывшие союзные республики получили статус независимых и суверенных государств, субъектов международного права. К сожалению, многие из них лишь формально пошли по демократическому пути. В реальности эти многонациональные государства стали превращаться в миниатюрные национальные империи. Независимость Молдавии оказалась большим сюрпризом для местной коммунистической элиты. На протяжении последних столетий лучшими считались те кишиневские руководители, которые, не рассуждая, выполняли полученные приказы, хоть из Москвы, хоть из Бухареста. Такая ситуация сложилась задолго до создания Бессарабии в 1813 г., еще при османском господстве. В то время господарей молдавского княжества назначали из Стамбула, нередко продавая эту должность за деньги. В этом заключается одно из принципиальных отличий ситуации в Молдавии от положения в странах Прибалтики. Они в межвоенный период являлись независимыми государствами, а Бессарабия - частью Румынии. Бывший ответственный работник ЦК КПМ, затем последний председатель республиканского КГБ того времени А. Плугару откровенно признался: "Не будем греха таить. Независимость на нас свалилась достаточно неожиданно, и мы просто не знали, что с ней делать. И нынешнее состояние дел в республике - результат именно этого. Ведь последние десять лет наша страна не имеет четкой линии ни в политике, ни в экономике. ...Вооруженный конфликт (в Приднестровье - О.Г.) лишний раз показал: ни страна, ни политики не были готовы к решению сложнейших вопросов государственного строительства. Да и не могли они быть готовы. Слишком неожиданно свалилась на нас "долгожданная" независимость". Распад Советского Союза сопровождался вооруженными конфликтами в некоторых бывших республиках. Одним из них стала война 1992 г. в Приднестровье. Она завершилась ситуацией "ни войны, ни мира". Идущие с тех пор переговоры, хотя и продвинулись вперед, пока не привели к подписанию договора о полном и всеобъемлющем его урегулировании. Действенное разрешение конфликта возможно только тогда, когда будут устранены или хотя бы существенно смягчены, вызвавшие его причины. Раскол на Днестре начался с принятия в Кишиневе недостаточно сбалансированных языковых законов. Ведущий американский специалист по Молдавии Ч. Кинг в монографии "Молдаване" отмечает, что языковой вопрос обеспечил удобный канал, при помощи которого новые культурные элиты смогли оспорить гегемонию своих предшественников в основном приднестровского происхождения. Недавно прибывшие из сел, молодые горожане молдавского происхождения увидели в национальном движении шанс улучшить свои позиции в конкуренции с этническими меньшинствами в сфере экономики, политики и культуры. Поэтому призыв к проведению языковых реформ получил мощную поддержку молдавского населения. Кроме всего прочего, приднестровский конфликт отвлекал внимание общественности от начавшейся ускоренной приватизации государственной собственности, которая во многом носила криминальный характер. Естественно, такая приватизация не могла дать старт эффективной рыночной экономике. При значительном падении объемов производства она привела к резкой дифференциации доходов. В результате, Молдавия стала беднейшей страной в Европе. При этом улицы Кишинева заполнены роскошными импортированными автомобилями, в столице построены многоэтажные частные дома, напоминающие дворцы. Не дали положительного результата западные многомиллионные кредиты и льготные поставки энергоносителей из России. В криминальном государстве помощь банально разворовывается. Страна оказалась экономически несостоятельной и балансирует на грани дефолта. "The Economist" посвятил Молдавии небольшую заметку под символическим заголовком "Неудавшееся государство Европы". Международная неправительственная организация по борьбе с коррупцией "Transparency International" поставила её на первое место в Европе по этому показателю и включила в десятку наиболее коррумпированных стран мира. По данным Департамента статистики и социологии РМ, в первом квартале 2003 г. 78,1% населения находилось за чертой бедности (около 44 USD в месяц), а доходы 42,2% - покрывали лишь половину прожиточного минимума. Согласно ежегодным отчетам Программы развития ООН, Молдавия по индексу человеческого развития опустилась с 68 места в мире в 1989 г. на 108 место в 2002 г. Не лучшим является положение и в духовной сфере. Как подчеркивает эксперт фонда "Социум Молдова" Е. Собор: "В нашей духовной жизни нет сегодня признаков возрождения, а продолжается настоящий спад. Многие деятели литературы и искусства начали заниматься политикой, рваться к власти и служить партийным кланам. Это, пожалуй, самая черная страница в истории культуры страны. Другая часть наших интеллектуалов замкнулась в своих национальных квартирах, подстрекая ограниченных и безграмотных политиков к национал-радикализму. А ведь ещё 100 лет назад великие умы наставляли, что "ни одна нация не может жить в себе, через себя и для себя". Игнорирование этой истины трагично ударило по нашему государству, привело к войне и разделению Молдовы на два берега. В результате на клочке земли образовались два государства. Такую цену мы заплатили за попытку "регулировать" межнациональные отношения путем национального экстремизма". Состоявшийся после оглушительной победы коммунистов на досрочных парламентских выборах 2001 г. IV съезд ПКРМ подчеркнул в своем постановлении: "Масштабы и последствия глубочайшего системного кризиса, интенсивно нараставшие в стране всё последнее десятилетие, поставили Молдову на грань национальной катастрофы. ...Заведя Молдову в тупик, превратив её в беднейшую страну Европы и СНГ, правивший последние 10 лет "демократический" режим породил и до предела обострил социально-политические противоречия в стране и обществе". Что удалось сделать правящей партии за время нахождения у власти? По мнению кишиневской оппозиции - откровенно мало. Так же оценивают ситуацию и в Тирасполе. Московский политолог В. Журавлев подчеркнул, что коммунисты не решили: "...ни одной из проблем, стоящих перед страной". В лучшем случае, "самому больному человеку Европы" немного сбили температуру, но общий вектор развития событий не изменился: от ситуации системного кризиса Молдавия пока продолжает двигаться к государственной катастрофе. Лучше иметь федеративную Молдову, чем не иметь никакой Если продолжить сравнение Молдавии с сильно больным человеком, то можно сказать, что время терапевтического лечения безвозвратно упущено. Необходима сложная хирургическая операция. В случае её успеха - реанимация. Затем, общая палата. И, наконец, льготная путевка в общеевропейский дом. Как человек успешно прошедший полный курс лечения может затем прожить не одно десятилетие, так и страна, решив, путем федерализации своей государственности, часть сегодняшних острейших проблем, может в дальнейшем стать достойным членом объединенной Европы. Война на Днестре завершилась 21 июля 1992 г. В этот день президенты Молдавии М. Снегур и России Б. Ельцин подписали "Соглашение о принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова". Начались поиски взаимоприемлемой модели политического урегулирования. 24 октября 1992 г. в Бендерах под эгидой Хельсинской гражданской ассамблеи состоялся "круглый стол" политиков и ученых с обоих берегов Днестра. Приднестровцы высказались за федерализацию Молдавии, большинство кишиневцев – против. В правительственной прессе предложение о федерализации было прокомментировано так: "Следует отметить, что в этих словопрениях единственным решением для дальнейшего избежания военного конфликта и установления длительного гражданского мира, (приднестровцы - О. Г.) считали создание федеративной Молдовы, куда бы входили Приднестровье, Гагаузия и сама Молдова". Та же газета "Сфатул Цэрий" опубликовала 7 октября подписанную инициалами Л. Д. статью "Румыния в процессе федерализации и дефедерализации Европы". В ней говорилось: "...мы больше не удивляемся тому, что распад сербо-югославской федерации был так трудно воспринят русско-советской и североамериканской федерациями по той простой причине, что они почувствовали пошатывание собственных фундаментов. ...Единая Румыния колет глаза недавно распавшимся соседям, которые, смотря на нас, как будто говорят: а вы, почему не распадаетесь? Или же, что так же вероятно, если вам тяжело, можете на нас рассчитывать. Не стану вдаваться в гипотезы, основанные на слухах, либо устных или письменных предположениях. Один из возможных сценариев выглядел бы следующим образом: распад Румынии может произойти только в двух этапах: а) федерализация страны, после чего последовала бы б) её дефедерализация по свежеэкспериментированному (так в тексте - О. Г.) образцу". Для оказания помощи в урегулировании конфликта в Кишиневе начала работу постоянная миссия ОБСЕ. В ноябре 1993 г. её руководитель Т. Вильямс подготовил доклад № 13, до сих пор почти засекреченный в Молдавии. В нем подчеркивалось: "Миссия убеждена, что интересы приднестровцев не могут быть должным образом учтены в рамках унитарного государства...". В первой половине 90-х годов политические партии определили позиции по вопросу о федерализации, исходя из своих взглядов на будущее страны. Выступая 5 февраля 1994 г. на конгрессе "Наш дом - Республика Молдова", М. Снегур (в то время президент страны) подчеркнул: "Как могут, скажем, подбодрить наших соотечественников из восточных районов республики в их освободительной борьбе слова поэта Григоре Виеру, который 4 февраля прошлого года заявил: "...я лично не обеспокоен особо сильно тем, что имперские силы отобрали у нас Приднестровье, - боюсь, чтобы нам его не вернули, потому что, получив обратно Приднестровье, мы потеряем Бессарабию, а точнее, мы бы отдалили или даже утратили окончательно воссоединение с родиной-матерью". С мнением Г. Виеру трудно не согласиться. С точки зрения борьбы за объединение с Румынией, он действительно прав. Ведь для достижения этой цели необходимо ликвидировать независимую Молдавию. Великие идеи требуют великих жертв. Поэтому Приднестровьем следует пожертвовать ради создания Великой Румынии. На киевской встрече весной 2000 г. группы зарубежных экспертов предложили сторонам образовать совместную Конституционную комиссию для разработки специального Конституционного документа или создать Общегосударственный совет для согласования, имеющего ранг конституционного акта особого Договора. Осенью 2000 г. в Молдавии с рабочим визитом находился Генеральный секретарь Совета Европы В. Швиммер. На пресс-конференции он выразил мнение, что при помощи экспертов конфликтующие стороны смогут найти конституционные решения для узаконивания достигнутых договоренностей. Став президентом Молдавии, В. Воронин предпринял энергичные меры для разрешения конфликта. Однако первоначальный результат оказался противоположным заявленным намерениям. Осенью 2001 г. переговоры были прерваны. К. Кильюнен - вице-председатель Парламентской ассамблеи ОБСЕ, на пресс-конференции в Кишиневе, в мае 2002 г., выразил обеспокоенность тем, что благоприятный момент для урегулирования в сентябре был упущен. Он уточнил, что в ближайшее время посредники встретятся в Вене для обсуждения схемы возобновления переговоров. Активизация мирового сообщества События 11 сентября в США кардинально изменили геополитическую ситуацию в мире. "Именно поэтому мелкая в мировом масштабе проблема Приднестровья нашла отражение в важнейшем документе - российско-американской декларации на высшем уровне, - отмечает политический обозреватель агентства "ИНФОТАГ" А. Голя, - Россия и США договорились "сотрудничать в проблеме приднестровского урегулирования", что стало полной неожиданностью, - прежде всего для Кишинева и Тирасполя. Правда, незадолго до подписания документа, на двух берегах Днестра побывал представитель Государственного департамента США по урегулированию конфликтов в новых независимых государствах, бывший посол США в Молдове Рудольф Перина. Заговорили даже о том, что США могут стать равноправной стороной в качестве еще одного посредника в решении приднестровской проблемы. Вечно антизападное руководство Приднестровья удивило всех, поторопившись приветствовать этот факт. Таким образом, Тирасполь попытался намекнуть России, что ради собственной выгоды готов сменить ориентацию и стать прозападным - в противовес ставшему пророссийским Кишиневу". В начале июля 2002 г. в Киеве возобновились переговоры между Молдавией и Приднестровьем на уровне экспертов. В заявлении для прессы накануне встречи руководитель миссии ОБСЕ Д. Суорц подчеркнул: "Думаю, и мы, посредники приднестровского урегулирования, должны играть активную роль, а не наблюдать пассивно и призывать стороны договориться между собой. Если мы хотим прогресса, необходимо пересмотреть философию, которой придерживались на протяжении 10 лет. Посредники должны способствовать, а может быть - даже определять успешный ход переговоров". Д. Суорц от имени посредников предложил конфликтующим сторонам принципиально новый проект статуса приднестровского региона в составе РМ. По сообщению агентства МОЛДПРЕС представитель президента Молдавии на переговорах В. Стурза отметил, что как молдавской делегации, так и представителям посредников удалось убедить приднестровскую сторону занять миролюбивую позицию по обсуждаемым вопросам. В свою очередь, В. Лицкай, руководитель группы экспертов от Приднестровья заявил, что представленный проект - это редкий случай, когда идея концептуально хороша и для Кишинева, и для Тирасполя, и резко меняет вообще все подходы в приднестровском урегулировании. 1 августа 2002 г. посол США в Молдове П. Смит изложила официальную позицию своего правительства: "Соединенные Штаты внимательно изучили проект документа и поддерживают его; мы считаем, что данный документ представляет прочную основу для справедливого разрешения конфликта". Альтернативное мнение высказал побывавший в Кишиневе в октябре 2002 г. международный финансист и филантроп Дж. Сорос: "Предложение о федерализации шокирует. Я удивлен, что США поддержали это предложение, потому что на деле оно приведет к установлению российского протектората в Молдове". Дискуссия получила развитие в 2003 г. Вернувшийся на пост главы миссии ОБСЕ в РМ Уильям Хилл подчеркнул: «…считаю, что идея федерализации как возможное решение приднестровской проблемы является одним из самых перспективных решений данного вопроса». Аналитик Института передовых стратегических и политических разработок США Владимир Сокор утверждает: «Идея федерализации, несомненно, ведет в тупик, к распаду Республики Молдова. …Американские дипломаты из Посольства (США в Кишиневе – О.Г.) или из миссии ОБСЕ выступают с малопонятными заявлениями, которые иногда даже шокируют представителей гражданского общества». Можно предположить, что «приднестровская карта», начала более активно разыгрываться во внутриполитической борьбе не только в Молдавии, России, Украине, Румынии, но и в США, ЕС. Мнение В. Сокора, не исключено, обусловлено переоценкой роли Румынии и столь же очевидной недооценкой тенденции роста влияния Украины на «молдавские дела». Европа стоит федерализации По вопросу о преобразовании государственной идентичности Молдавии из унитарной формы в федеративную ведется суровая политическая борьба. Однозначно против выступают унионистские партии. Председатель Социал-либеральной партии РМ О. Серебрян отметил, что лучше потерпеть конфликт еще пятьдесят лет, чем согласиться с транснистризацией Молдовы, фактической утратой суверенитета и национальной независимости. Если это и есть демократия, к которой мы стремимся, тогда я не вижу разницы между демократией и тоталитаризмом, от которого мы уходим. Не менее резкую оценку дал политический аналитик Н. Киртоакэ. Он заявил, что этот космополитический американо-русский вариант решения приднестровского конфликта не может быть принят потому, что Молдова европейская, а не американская страна. Аналогичные взгляды были выражены вице-председателем Либеральной партии А. Цэрану, интеллектуальным лидером СДПМ О. Нантоем и представителями других ещё более мелких партий. Эти высказывания сегодняшних кишиневских «демократов» удивительным образом совпадают с перефразированным лозунгом советских времен «Федерализация – продажная девка международного империализма», ведь план был предложен ОБСЕ, активно поддержан США и ЕС. Позиция унионистов определяется не только борьбой за достижение их стратегической цели - создание Великой Румынии путем ликвидации молдавской государственности, но и личными интересами. В газете "Кишиневские новости" А. Семенов пишет: "Просто подумайте: если завтра выборы в новый парламент единой Молдовы будут проведены на ВСЕЙ территории страны - сколько шансов у Анатолия Цэрану или Оазу Нантоя получить на Левобережье хотя бы несколько голосов? Сколько шансов на это у остальных политиков из той обоймы, что десять лет мелькают на телеэкранах? Подумайте - и поймете, почему их так раздражает перспектива реального объединения Молдовы. И им все равно, что проект этот был разработан ОБСЕ, то есть европейскими экспертами - той самой Европой, о любви к которой они привыкли говорить не меньше, чем о стремлении к территориальной целостности нашей страны". Большинство центристов и левых с определенными оговорками поддерживают федерализацию. А лидеры Социал-демократического альянса Молдовы, АДПМ и Партии социалистов РМ были "за" ещё до обнародования июльской инициативы миссии ОБСЕ. С мнением ОБСЕ согласилась правящая ПКРМ. За первое полугодие 2003 г. переговоры заметно продвинулись вперед. В середине февраля В. Воронин в продолжение инициативы ОБСЕ обнародовал проект “Соглашения по окончательному урегулированию приднестровской проблемы”. В нем предложено создать совместную конституционную комиссию (СКК), разработать проект новой конституции общего государства и принять её путем референдума на обоих берегах Днестра. Российский аналитик Г. Коненко считает, что: “…президент В. Воронин сделал новый и очень сильный ход, предложив Тирасполю принять участие в разработке новой Конституции. …Приднестровцы были вынуждены принять воронинскую инициативу, отказаться (может быть, только на время) от своих надежд на создание общего государства с Молдавией по типу Сербия – Черногория и пойти на обсуждение кишиневского варианта федеративного государства”. Новую ситуацию В. Лицкай оценил так: “Это - рискованный шаг для обеих сторон, поскольку мы не в состоянии на уровне исполнительной власти и высшего политического руководства создать обоюдоприемлемый основной закон страны. Фактически, мы передоверили конституционным комиссиям не просто полномочия юристов, но и полномочия высшего политического руководства сторон. Если эти люди справятся, они будут достойны монументов”. В последнее время обозначились и новые проблемы. Например, о проведении с целью постконфликтной стабилизации военно-гарантийной операции, составе вооруженных сил, сроках её осуществления. Особо выделяется вопрос об участии в урегулировании ЕС. Видимо, выдавая желаемое за действительное, Н. Попеску считает, что: “… модель решения конфликта, предложенная нынешними посредниками, не гарантирует долгосрочную стабилизацию в Молдове и не учитывает интересы расширенной Европы”. Приведем и точку зрения бывшего председателя комиссии по внешней политике парламента Молдавии В. Неделчука: “Поскольку многие западные страны являются федеральными государствами, такими, как, например, США или Германия, федеральная модель остается для западных демократий хорошим инструментом для сохранения единства субъектов с явными различиями. Поэтому совершенно непродуктивно критиковать в присутствии американцев, немцев или различных международных организаций, включая ОБСЕ, федеративную модель, особенно в то время, когда вся Европа переходит к всеобщей федерализации. Эта горькая правда объясняет, почему до сих пор ни одна западная страна, даже Франция, которая достаточно долго отрицательно относилась к федеративному устройству, не опротестовала модель, представленную РМ ОБСЕ”. После парафирования и последующего срыва подписания «плана Козака» оппозиция устроила массовую кампанию протеста против федерализации страны. Будто бы какая-то невидимая сила выстроила лидеров многих партий, в том числе и ранее поддерживавших эту идею, в одну шеренгу на центральной площади Кишинева. «Известия», цитируемые кишиневским еженедельником «Коммерсант Plus», выделяют причину провала меморандума: «Соглашение предусматривало: на территории Приднестровья российские военные останутся до 2020 г. …». Данная «боеголовка с разделяющимися частями индивидуального наведения» поразила также министерскую встречу ОБСЕ в Маастрихте. И не исключено, в какой то мере способствовала головокружительному поражению коммунистов на думских выборах в России. Затем были подвергнуты критике «Предложения и рекомендации посредников от ОБСЕ, Российской Федерации и Украины по урегулированию приднестровской проблемы». Оппозиционеры в Кишиневе заговорили о возможности признания независимости ПМР. Переговорный процесс в существующем формате возобновился 26 апреля 2004 г. Заключение Для скорейшего урегулирования конфликта было бы неплохо разработать одновременно две согласованные между собой конституции - Федеративной Республики Молдова (ФРМ) и Днестровской Республики (ДР), а также Конституционный договор, неукоснительное соблюдение которого сторонами получило бы международные гарантии. Иначе будет потеряно много времени, сначала на разработку федеральной конституции, затем на "подгонку" к ней региональной и так далее. В этом случае в Приднестровье следует вынести на референдум проекты обеих конституций одновременно. До сих пор переговорный процесс шел на основе структурного подхода. Предпринимались попытки объединить две государственные структуры: признанную и непризнанную. И создать из них одну общую структуру. Думается, что сейчас необходим переход от структурного метода к структурно-функциональному. На первый план следует поставить именно функциональность. Будущее общее федеративное государство обязательно должно быть функциональным, то есть жизнеспособным, эффективным. Иначе, зачем его вообще создавать? Слабофункциональных государств в мире и без нас хватает. Функциональность - это универсальный критерий оценки любых предложений сторон, посредников, экспертов. Неважно, кто внес предложение. Важно, чтобы его реализация вела к повышению степени жизнеспособности будущего общего государства. При этом следует учитывать, что ФРМ будет находиться уже в рамках западной цивилизации со свойственными ей правилами игры. Первостепенное значение приобрел фактор времени, превращающийся или уже ставший решающим. Евро-атлантическая цивилизация расширяется на Восток. Для соответствия критериям объединенной Европы необходимо успеть лет за пять - шесть не только юридически создать ФРМ, но и хотя бы частично реализовать достигнутые договоренности на практике. Существенную положительную роль в ускорении переговорного процесса мог бы сыграть комплексный план, например, «Дорожная карта для федеративной Молдовы», разработанный западными экспертами на основе именно их исторического опыта. В настоящее время сложились все необходимые объективные предпосылки для мирного урегулирования конфликта. Он является комплексным, а не только межэлитным или политическим, этническим или лингвистическим, экономическим или межкультурным и т. д. Можно ли урегулировать ситуацию в сфере политики и оставить нетронутой экономику? Можно ли решить политические и экономические вопросы и сохранить существующее положение в культуре, образовании? Можно ли «заморозить» проблемы силовых структур? Нет. Поэтому стабильное решение также должно быть комплексным. Пристального внимания заслуживает идентичность этнических и надэтнических общностей в Молдавии. Дело за политиками Кишинева и Тирасполя. Они должны, творчески изучив зарубежный опыт, учтя значимые особенности нашей страны, используя собственный исторический опыт федерализма, предложить основные идеи функционирования будущей ФРМ. Только после этого юристы – разработчики конституции смогут добиться успеха. В существующей сегодня ситуации молдавскую государственность ещё можно спасти от ликвидации при помощи такого сравнительно менее болезненного средства как федерализация. Литература:
Copyright ©2002-2004 |