|
От Французского Просвещения к советскому тоталитаризму
Другой известный на западе политолог Й.Тальмон в своих сочинениях уже открыто указывал на первоисточники идеи тоталитаризма. Он был одним из первых ученых, который пытался доказать, что тоталитаризм берет свое начала с эпохи Просвещения, и показал взаимосвязь якобинской диктатуры с советским большевизмом. По мнению Й.Тальмона эпоха Просвещения создала два типа демократического мышления, один из которых, политический мессианизм, имеет корни, идущие от философии якобинской политики управления. Уделив большое внимание анализу трудов таких ученых, как Гельвеций, Гольбах, Морелли и Мабли, он подробно останавливается над политической философией Ж.Ж.Руссо. Объявляя последнего предвестником тоталитаризма, Й.Тальмон раскрывает роль идеологии и политического лидера в процессе установления тоталитарной «демократии».(2) Еще один исследователь, пытавший объяснить идеологическую основу тоталитаризма, английский ученый Ч.Тейлор, обратил свои взоры на философию эпохи Промышленной революции. Его соотечественник А.Коббан, критикуя научные взгляды Й.Тальмона, создал обширную интерпретацию Просветительской мысли. Несколько лет спустя Р.Гей, анализируя основные научные выводы Й.Тальмона по тоталитаризму, также обратил внимание на философию Просвещения. Естественно, не все ученые, писавшие об эпохе Просвещения, были согласны с позицией вышеперечисленных ученых. Среди них были и те, которые критически относились к такого рода высказываниям. Эти дискуссии все больше приковывали внимание к этой удивительной эпохе. Данная статья пытается определить роль эпохи Просвещения в формировании идеологической базы тоталитарной системы управления государством. Действительно ли можно обвинить ученых, великих умов ХYIII века, в подготовке идеологической почвы для трагических страниц мировой истории? Насколько философские сочинения и политические концепции способны влиять на ход исторических событий? Эпоха Просвещения, охватывающая весь ХYIII век, открыла перед человечеством новые горизонты. Доступная доселе лишь узкому кругу людей, образованность стала широко распространяться среди среднего сословия. Литераторы и публицисты, философы и поэты переводили последние достижения естественных наук и философии на доступный язык. Научные знания постепенно выходили за пределы университетов и лабораторий, становились общедоступными. Предпосылки просветительского умонастроения появились в ХYIII веке в трудах таких ученых, как Бэкон, Декарт, Гоббс, что именно они явились предтечами Просвещения. Родиной Просвещения стала Англия, его идеи успешно развивались в Германии, а своего апогея оно достигло во Франции. В этой статье мы рассмотрим те труды, которые непосредственно касались аспектов политических систем и тоталитаризма. Поскольку Просвещение зародилось в Англии, то разумно было бы начать наш анализ с представителей английского Просвещения. Признанными представителями английского Прсвещения являются Дж.Локк, Дж.Толанд, А.Коллинз и А.Э.Шефтсбери. Основное сочинение Джона Локка по социально- политической философии «Два трактата о правлении» было издано в 1690 году в Лондоне анонимно. Это сочинение было направлено против патриархально-абсолютистской концепции собственности и власти. Указывая на общественное происхождение государственной власти, философ писал: «тот, кто не считает справедливым и обоснованным полагать, что всякое существующее в мире правление является продуктом лишь силы и насилия и что люди живут вместе по тем же правилам, что и звери, среди которых все достается сильнейшему, чем закладывается основание для вечного беспорядка и смуты, волнений, мятежа и восстаний…- по необходимости должен найти иную причину возникновения правления как такового» (3 с.262-263) Характеризуя естественное состояние людей (а это состояние полной свободы и равенства) философ выступает против его негативных сторон - «гражданское правление является подходящим средством» для общества, потому что оно исключает ситуацию, в которой «каждый обладает исполнительной властью».(3, с.266) Дж. Локк считал, что все люди от рождения имеют равные права и свободны в своих поступках. Но свобода человека в обществе заключается в том, что «он не подчиняется никакой другой законодательной власти, кроме той, которая установлена по согласию в государстве и не находятся в подчинении чьей либо воле и не ограничен каким-либо законом…» (3, с . 274) Анализируя формы правления, Дж. Локк ставит их в зависимость от тех, кто обладает верховной властью и делает заключение, что «форма государства определяется тем, у кого находится законодательная власть». (3, с.338) Выступая сторонником равноправия, свободы, демократии и гражданского общества, Дж. Локк ставит законы выше «всего и осуждает любую власть, полученную «иными путями, чем те, которые предписаны законами сообщества…» (3, с.377) Критикуя абсолютную власть и беззаконие, Дж. Локк считает справедливым неповиновение этой власти. Но это неповиновение носит, скорее всего, формальный характер. Являясь христианским философом, Дж. Локк не смог полностью освободиться от оков религиозного послушания. Противоречия, прослеживающиеся во всех философских сочинениях ученого, особенно ярко чувствуются в его политических трудах. «Преступать пределы власти не имеет права ни высокопоставленное, ни низшее должностное лицо…» Но разве можно противиться велением государя, писал философ и сразу же добавлял: «народ, с которым все время дурно обращаются и права которого нарушают, будет готов при первом же случае освободиться от лежащего на нем тяжкого бремени». Таким образом, хотя и не очень последовательно, не очень резко и уверенно, Дж. Локк все-таки признавал право народа на установление более гуманных и демократических условий правления. «Где кончается закон, начинается тирания» писал ученый и тем самым показывал приверженность идеям свободы и демократии. Но сколько бы не старался он быть гуманным и сдержанным, его бунтующий против тирании и беззакония ум в конце-концов побеждает: «…если в результате длинного ряда злоупотреблений, правонарушений и хитростей… народу становится ясно, что здесь имеется определенный умысел, и он не может не чувствовать, что его гнетет и не видеть, куда он идет, то не приходиться удивляться, что народ восстает и пытается передать власть в руки тех, кто может обеспечить ему достижение целей». (3, с.393) Работы другого представителя английского Просвещения А.Э.Шефтсбери больше всего касаются проблем эстетики, культуры и искусства. Но в них содержатся довольно интересные высказывания, подтверждающие приверженность их автора честности и моральной чистоте, верившего «в разумное и демократическое начало человечества». В своем сочинении «Sensus communis или опыт о свободе острого ума и независимого расположения духа» А.Шефтсбери, анализируя формы правления в государствах, делает акцент на территориальном аспекте: «…огромные империи во многих отношениях неестественны, особенно же в том, что как бы хорошо ни были они устроены, дела многих в таких государствах непременно окажутся в руках немногих и между властями и народом будет гораздо менее ощутимая связь или даже она будет совершенно утрачена…» (4 с.308) Выдающимися представителями эпохи Просвещения были И.Гердер и И.Кант. Зрелые годы немецкого мыслителя И.Гердера совпали с великими событиями его эпохи. Потрясшая мир французская революция была одобрительно встречена учеными. Но дальнейшие события заставили И.Гердера отказаться от идеи революции. Ставя человеческую гуманность и доброту над всеми ценностями общества, философ не мог принять и понять якобинскую диктатуру, которая дала «революции обратный ход». (5 с.638) Гуманность, по мнению автора, - цель человеческой природы и ради достижения ее, бог “передал” судьбу человечества в руки самих людей. Рассуждая о характере и происхождении власти, И.Гердер приходит к идее создания общества без правителя, общества, которое будет способно к самоуправлению. Но, чтобы достичь этого состояния, «роду человеческому суждено пройти через несколько ступеней культуры и претерпеть различные перемены». Таким образом, не отрицая возможность сильных перемен в обществе с помощью насильственных мер и революции, И.Гердер в конечном итоге поддерживал идею гуманности и разума, считая, что «прочное благосостояние людей основано исключительно на разуме и справедливости». (5 с.439) Несколько иные взгляды на события, происходившие в XYIII веке, были у другого представителя немецкой философии - И.Канта. Философская концепция и мысли И.Канта формировались под влиянием общественно-политических и исторических условий Германии того периода. Его общественно-политические взгляды наиболее полно отражены в двух его сочинениях: в «Этическом социализме» и в «Учении о праве». В этих сочинениях И.Кант ставит закон выше всего и утверждает, что «наилучший строй тот, где власть принадлежит не людям, а законам» (6 с.282) Рассматривая состояния, где нарушаются законность и права народа, И.Кант пишет: «законодательная власть может принадлежать только объединенной воле народа….так как всякое право должно исходить от нее, она непременно должна быть не в состоянии поступить с кем-либо не по праву». Являясь сторонником постепенной эволюции, И.Кант требовал от каждого члена общества достичь «в нем каждой ступени того или иного состояния…, которой он может достичь благодаря своему таланту, прилежанию и удаче». (7 с.81) Таким образом, философия Канта не принимала революционные преобразования общества, отказывалась признать право народа в утверждении справедливости и законности, если «орган властителя…поступает в разрез с законами». Против «законодательствующего главы государства нет правомерного сопротивления народа,…нет никакого права на возмущения…, еще меньшей степени на восстание…», ибо «для того, чтобы быть правомочным сопротивляться, требовался бы публичный закон, который разрушал бы подобное сопротивление народа». И.Кант своей философией укрепил за народом покорность и повиновение, обязанность «терпеть злоупотребления верховной власти». Среди всех ученых эпохи Просвещения французские мыслители занимали особое место. Французская философия XVIII века отличалась открытостью и человечностью. Философы Франции этой эпохи создали сочинения, обеспечивающие им вечную славу человечества. А на вершине этой славы заслуженно стоят творения «некоронованного короля, патриарха философов, светильника и благодетеля человечества» Вольтера. Не только западные ученые, даже восточные исследователи наследия Вольтера считали его основоположником идеи революции, хотя сам философ был далек от такого назначения. Но Вольтер жил в период правления Людовика XIV, когда французский абсолютизм достиг той вершины, с которой видны были первые проблески длительного кризиса. Вольтер не мог не заметить эти перемены. Может быть, поэтому перед Великой Французской революцией он писал «все, что я вижу, есть семена революции, которая неизбежно настанет». (8 с.17) Как и философы, писавшие до него, Вольтер бунтовал против безрассудного суеверия и религиозности, возлагая все надежды на просвещение и гуманное начало человечества. Вольтер, который верил в доброту и гуманность, писал: «Разумное поклонение справедливому богу, карающему и награждающему,…дало бы обществу счастье; но когда это здоровое познание справедливого бога искажено нелепой ложью и опасным суеверием, тогда лекарство превращается в яд, и то самое, чего преступление должно бояться, поощряет его.» (9 с.178) В конце XIX века Г.Геффдинг писал: «Во время французской революции Робеспьер и Сень-Жюст воспользовались этой книгой как катехизисом вечных политических истин, которые прямо с бумаги могут быть перенесены в жизнь». (10 с.98) Этой книгой была работа «Об общественном договоре» и принадлежала она перу самой противоречивой и искренней натуры Французского Просвещения Ж.Ж. Руссо. Не секрет, что лидеры Великой Французской революции находились под сильным влиянием политических взглядов Руссо и в свое время даже собирались использовать его книгу при составлении Конституции Франции. Что же привлекло в этой книге Робеспьера, Марата, Сень-Жюста и многих других политиков Франции? Считая право собственности истинной базой политического общества, Руссо писал, что «оно, несомненно» является самым священным из всех прав граждан. (11 с.77) Ставя человеческую свободу выше любого достояния, Ж.Ж.Руссо отмечал, что «лишение свободы явяляется результатом злоупотреблений, а отказ от свободы есть отречение «от человеческой природы». (12 с.156) По мнению философа, демократия вещь невозможная, «потому что весь народ не может непрерывно собираться для обсуждения своих дел» (10 с.147) Эту задачу выполняет верховная власть, которая создается в результате общественного соглашения. Но эта власть, «какой бы неограниченной, священной, неприкосновенной она ни была, не переступает и не может переступать границ общих соглашений. Следовательно, «тот, кто повелевает людьми, не должен властвовать над законами,… тот, кто властвует над законами …не должен повелевать людьми» (10 с.180) Формы правления Руссо ставил в зависимость от характера народа, от стадии его развития и внешних отношений. Духовный отец Французской революции не признавал существование в чистом виде отдельных видов правления, допускал возможность изменения строя, если речь идет «о спасении отечества». Если «опасность такого, продолжает автор, что наблюдение законов становится препятствием к ее предупреждению, то назначают высшего правителя, который заставляет умолкнуть все законы…» Выступая против тирании, диктатуры и узурпации верховной власти, Руссо пишет: «Взгляды народа порождаются его государственным устройством…, когда законодательство слабее, нравы вырождаются» (10 с.246) Наряду с Вольтером и Руссо, энциклопедисты во главе с Дидро и Д’Аламбером также рассуждали о политической философии XVIII века. Их произведения отличались даже особой резкостью и откровенностью. Критикуя идеи и взгляды Гельвеция, выраженные в труде «О человеке» и посвященные управлению тирана, Дидро писал: «Самодержец отнимает у народов право обсуждать, хотеть или не хотеть, право противиться его воле.. между тем это право сопротивления…, священно….без него подданные напоминают стадо… Управляя по своему произволу, тиран совершает величайшее из преступлений». (13 с. 438) Возникновение и происхождение деспотического управления, тирании энциклопедисты объясняют тремя факторами: воспитанием, привычками, климатом. По мнению энциклопедистов, деспотическое правительство действует против образования и просвещения, ибо «воспитание хорошего раба может привести лишь к воспитанию плохого подданного» (14 с.190) Демократия и гражданское общество существует там, где господствуют законы, «тирания властвует всюду, где законы перестают действовать или безобразно нарушаются».(14 с.193) Итак, Дидро и энциклопедисты не отрицали возможность общества выбирать форму и способ управления в зависимости от его состояния. Но, по их мнению, в любом обществе закон должен быть святым и стоять выше правительства и именно правительство должно служить закону, а не наоборот. Но если в обществе случается крайние злоупотребления суверенитетом, то «народы обладают полным правом взять обратно высшую власть, доверенную ими своим руководителям, которые чрезвычайно ею злоупотребляют». (14 с.194) Отношение к демократии и демократической системе у энциклопедистов вполне объективно и обоснованно. Выделяя основные законы демократии, энциклопедисты связывают их с правом и способом подачи голосов и отмечают, что демократия не является «самой удобной и устойчивой формой правления» для всех народов и государств. Французский мыслитель Ламетри еще в I половине XVIII века писал о правах народа, лишенного свободы, следующее: «…причинами того, что одни люди стремятся запретить другим свободно высказывать свои мнения, могут быть только тирания, лень и страх быть уличенным в злом умысле или невежестве. Но если таковы мотивы…, то, что обязаны делать те, кто стремится лишь… открыть людям глаза?…разве не позволительно им восстать против несправедливостей и обороняться от попыток превратить их в гнусных людей? (15, с.348) Гольбах, один из последних представителей эпохи Французского просвещения, играющий важную роль в идеологической подготовке утопического социализма XIX века, оставил очень много интересного об общественной жизни и политических системах. Выдвигая на первый план идею «самосохранения личности», Гольбах считал, что человек «всегда действует в своих интересах». (16 с.42) Сравнивая общества с живым организмом, Гольбах писал о них следующие: «…они рождаются, растут, умирают, переходят от здоровья к болезни, а от болезни к здоровью…» Выступая за гражданское общество и демократию, Гольбах не скрывает свое отрицательное отношение к народоправлению, считая, что республиканский строй «осуществим в малых государствах». Гольбах, как и все его предшественники, выступал за частную собственность, хотя и отрицал сословное деление общества. Необходимо отметить, что в сочинениях Гольбаха есть много противоречий. С одной стороны он выступает против республиканского строя, а с другой стороны пишет, что «..абсолютная власть, доверенная без ограничений одному человеку, может являться лишь следствием неосторжности и безумия» (16 с.141). Раскрывая «неудобства» демократии, Гольбах указывает: «народ, слишком часто неспособный размышлять, в мгновение ока становится причиной неисправимых бедствий …правление народа всегда подвержено непрерывным потрясениям, волнениям и бурям; его власть бессильна, потому что слишком раздроблена». Гольбах выступает против деспотизма и тирании, но не может принимать идею революции: «Революция и революционные потрясения …являются для общества бедствиями, и потому общество может прибегать к ним только для достижения достаточно значительного, прочного и продолжительного благополучия». В сложных и тяжелых условиях Гольбах предлагает быть терпеливым и снисходительным. Идеальное общество, по мнения Гольбаха, - общество, где «правит закон; человек - раб там, где кто- либо господствует над законом». (16 с. 345) Объясняя причины любых разрушительных действий народовластием, (повсюду, где власть принадлежит народу, государство таит в самом себе источник своего разрушения) Гольбах утверждает, что «когда обществом управляют плохо, оно находится в состоянии болезни; будучи в таком положении, оно вправе искать средства для излечения». Таким образом, в социально-политических трудах выдающихся представителей эпохи Просвещения было много противоречий, неясных намеков. Но они ценили свободу, добродетель, справедливость и честность, ставили закон выше всего, выступали за равноправие и гражданское общество. Мыслители XYIII века были уверены, что любая власть базируется на общественном договоре, заключенным людьми для охраны их коренных интересов. Причины неравенства и разделения общества на сословия философы искали в появлении частной собственности, но не выступали против последней, и считали, что она является основой общественной жизни. Формы и виды управления связывались с размером, природными условиями государств, уровнем общественной жизни, привычками, воспитанием, традициями и даже темпераментом народов. Абсолютизация государственной власти, деспотизм и тирания, подавление личной свободы граждан, нарушение общественного договора вызывали возмущение. Философы эпохи Просвещения допускали возможность свержения власти, нарушающей естественное состояние общества насильственными мерами. Идеи революции, право народа вернуть утраченную свободу при определенных ситуациях звучало в трудах ученых XYIII века очень слабо и туманно. К самой идее насильственного переворота существующего строя философы относились открыто скептически, показывая отрицательное отношение к народоправлению. Начиная от Вольтера до Гольбаха, мыслители эпохи Просвещения поддерживали идею мирного эволюционного развития. Но, к сожалению, исторические обстоятельства, сложившиеся в Западной Европе в XYIII веке, все уродства и неудобства абсолютной монархии, отчаянное положение народных масс, обострение противоречий и многие другие факторы толкали прогрессивно мыслящих людей воспринимать научные высказывания философов эпохи Просвещения в качестве догмы. И не случайно то, что лидеры Французской революции рассматривали труды Руссо в качестве проекта идеального государства, а самого ученого считали идеологом революции. Не случайно и то, что идеи Дидро, Руссо, Гольбаха и др. подкрепили веру в революционное дело среди французских реформаторов политической жизни. Возможно, именно это обстоятельство привело к тому, что западные политологи, социологи и историки, изучающие проблемы политических систем, не смогли пройти мимо идеологических концепций и установок представителей эпохи Просвещения. Но, на наш взгляд, труды просветителей имели, скорее, позитивное начало. Эти труды освещали проблемы общественной жизни XVIII века, пополняли пробелы общественной мысли той эпохи. Они были философской интерпретацией грядущих исторических и политических событий. Размышления великих умов о предстоящих потрясениях и ни в коем случае не должны рассматриваться как идеологическая база тоталитарных и авторитарных форм правления. Ни один представитель эпохи Просвещения открыто не поддерживал насильственные методы управления, тем более, деспотический политический режим. Представители эпохи Просвещения писали о возможности революционного изменения политической системы и общественного строя. Да, они допускали такой ход исторического развития, но категорически были против его осуществления и даже предостерегали об опасности такого варианта. Идеалом эпохи Просвещения было демократическое общество. Тоталитарный же режим правления, воздвигнутый над идеологией фашизма, большевизма и национал-социализма, обуславливался особенностями XX века. Тоталитаризм был продуктом всевозрастающих социальных, политических и моральных противоречий общества ХХ века. Он был «заказом» своей эпохи. Тоталитарная форма правления не являлась демократизацией традиций эпохи Просвещения, как часто пытается это доказать западная политическая литература. Тоталитаризм не являлся также результатом политической эмансипации общества и либерализацией политики и в любом случае доминирование его в ряде политических систем, возникших в ХХ веке, не есть вина мыслителей эпохи Просвещения. Acknowledgements Research for this article was supported in part by the Junior Faculty Development Program, which is funded by the Bureau of Educational and Cultural Affairs of the United States Department of State, under authority of the Fulbright-Hays Act of 1961 as amended, and administered by the American Council for International Education: ACTR/ACCELS. Литература:
Copyright ©2002-2004 |